Réponse à Bernard Cassen

(deuxième réponse à M. Cassen à propos de ses articles dans Le Monde diplomatique et sur Yahoo)

Bonjour Monsieur CASSEN,

C'est un honneur pour moi que de pouvoir vous répondre.
Je vais donc détailler mes propos.
Lorsque je parle d'"argumentation malhonnêtes" à votre encontre, cela intégre les multiples textes où vous confondez le texte "constitutionnel" et la pratique des dernières années de la Commission européenne ou d'autres institutions communautaires (vos exemples n'ont en effet absolument aucun rapport avec le texte soumis).
Or, on ne peut juger d'un texte sur une base erronée.
Le texte proposé, ce n'est pas la reprise de la pratique actuelle (ni la directive de Fritz Bolkestein) qui repose justement sur des textes parfois défaillants et bien différents.
Le traité proposé n'est pas excellent mais il corrige certaines pratiques et encadre bien plus un certain libéralisme économique. Il permet au delà, l'avénement futur d'une Europe plus sociale, politique et politisée.
Le véritable combat que vous défendez (pour une Europe sociale, combat que je soutiens mais d'une autre manière - j'ai d'ailleurs été signataire du "traité pour une Europe sociale" -, les partisans de celui-ci ont d'ailleurs obtenu des avancées dans la Constitution) doit avant tout se mener sur le terrain politique, comme dans tout Etat démocratique. C'est à nous, les citoyens européens convaincus qu'il faut plus de social, de convaincre nos concitoyens de l'Union toute entière dans le cadre de débats démocratiques et contradictoires, précédents chaque élections européennes.
C'est la couleur politique qui ressortira du Parlement européen qui désormais (avec le traité) fera que l'Europe est libérale, sociale-libérale, sociale-démocrate ou socialiste.
Ensuite, lorsque je parle d'"argumentations faussées" à votre encontre, je cible celles où vous affirmez des mensonges dont je soupçonne la connaissance (vous qui êtes Professeur Chaire Jean Monnet...).
Comment affirmer par exemple que le traité va à l'encontre de la laïcité lorsque l'on prétend connaître le droit communautaire et le droit de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme (CEDH) que va intégrer l'UE (comme le stipule le traité) ? Car c'est évidemment faux.
Les articles que vous cités sont sortis de la pratique (qui dans ce cas ne vous arrange pas) et de leur contexte même au sein du texte de la Constitution (vous omettez de préciser les articles encadrant et relativisant le propos...).
Vous agissez de la même manière dans de nombreux domaines (délocalisations, libéralisme, services publics, culture, etc.). Je constate que cette méthode argumentative est la même que celle usitée par attac (mouvement dont je me suis d'ailleurs peu à peu éloigné).
Cela discrédite votre réputation de journal déontologique et argumenté.
J'en suis le premier surpris et le premier attristé.


nicolas cadène

1ère lettre à Bernard Cassen

Voilà la 1ère lettre écrite à M. Cassen du Monde diplomatique


Bonjour M. Cassen,

Je vous écris simplement pour vous faire part d'un sentiment personnelle.
Je suis un lecteur assidu du diplo depuis mes 14 ans (j'en ai aujourd'hui 23) et je considère ce journal comme une "institution". Mais je trouve que votre discours est de moins en moins argumenté depuis environ deux années. Vos textes étaient alors d'une qualité exceptionnelle.
Le fait révélateur - pour ma part - de votre subjectivité trop marquée par un manque de crédibilité et d'honnêteté est le débat sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe.
Je suis pour le "oui" ce qui ne m'empêche pas de lire les arguments du "non" ni même d'en comprendre certains.
En revanche, j'ai été surpris de lire dans vos colonnes la reprise d'argumentations totalement fausses et malhonnêtes. Celles que l'on lit aussi chez Attac par exemple (dont j'ai été membre quelques années mais qui m'a profondément déçu par sa tournure autoritaire et sectaire).
Je ne comprends pas comment un journal d'une telle qualité, qui a toujours barré la route à la désinformation, puisse aujourd'hui l'usiter et jouer sur la peur.
Je connais bien l'Europe et son histoire pour l'avoir étudier (en long, en large et en travers) et pour avoir quelques expériences professionnelles dans le domaine communautaire.
Je connais bien le traité aussi pour avoir fait un mémoire qui en parle largement.
Je ne le trouve pas parfait (loin de là) mais il comprend de nombreuses avancées vers une union politique, et surtout, ne correspond en rien à la description que vous en faites.

Merci de m'expliquer votre positionnement exact sur le texte et votre rapprochement d' Attac (qui est issu d'un article fabuleux d'Ignacio Ramonet paru dans le Monde diplomatique en 1998 je crois).
J'attends votre réponse avec grand intérêt.

Merci beaucoup,

nicolas cadène
(Nîmes)