ouiaureferendum

Pour continuer les débats européens et démocratiques

2005-06-05T20:30:00+02:00

CONTINUONS LE DEBAT !

Pour continuer les débats, rendez-vous sur mon nouveau p'tit blog !

OUI A L'EUROPE

...........................................

Continuer le combat pour l'Europe et contre le populisme

2005-05-31T09:05:00+02:00
Et bien désormais, il va falloir continuer le combat après cette triste défaite du "oui".

Un combat pour maintenir la Constitution européenne et la faire adopter si l'ensemble des autres pays européens la veulent.

La France n'est pas seul et ce texte concerne toute l'Union.
Elle n'a pas à décider pour tout le monde.
Et elle n'a aucun intérêt à sortir de l'Union.

Il faut continuer à promouvoir l'Europe et à expliquer à quel point cette Constitution est une bonne chose pour l'UE et pour la France.

Il faut contrer le populisme qui s'invite à chaque période de grave crise sociale.

Pour ma part, mon espoir ce n'est ni Chirac, ni Sarkozy, ni le PC, li la LCR, ni Le Pen, ni De Villiers.

Mon espoir, c'est l'Europe.

Et je continuerai à me battre pour celle-ci, pour l'union des peuples et la solidarité entre eux.

Je refuse tout repli sur soi, tout nationalisme.

nicolas cadène

OUI A L'EUROPE

Lettre

2005-05-31T09:05:00+02:00

LETTRE A NOS CONCITOYENS EUROPEENS

2005-05-31T09:05:00+02:00
Chers Concitoyens Européens,

Simplement pardon.

Pardonnez nous ce vote "non" et croyez bien qu'il ne s'agit en aucun cas d'un rejet de l'Union européenne.

L'Union est notre seul avenir crédible et porteur d'espoir.

Simplement, la France a voté hier avec ses tripes et non avec sa raison.

Elle a voté contre un gouvernement incapable et un Président qui n'a aucun bilan positif de toute sa carrière politique.

La France a tout à fait omis l'enjeu européen et n'a pas su voir les aspects positifs d'un texte historique bien que imparfait.

La France a manqué cette grande étape.

Mais ne lui en voulez pas.

Notre pays subit une profonde crise économique, sociale et de ses institutions.

Ce "non" exprime la volonté de réforme et de changements dans ces domaines.

Domaines et enjeux malheureusement nationaux et non européens.

Mais les amalgames ont été nombreux et beaucoup ont considéré l'Union comme la cause de l'ultra-libéralisme et du moins disant social en France.

Alors même qu'en réalité, la cause en revient à Chirac, à son gouvernement et à Sarkozy, qui paradoxe monstrueux, risque de devenir Premier Ministre.

La France est au plus bas,

Alors, Chers Concitoyens Européens, Chers Camarades, ne nous blâmez pas mais venez nous aider et nous sortir de ce cauchemar.

Merci.

Nicolas cadène, un Citoyen Européen avant tout.

OUI A L'EUROPE

Conclusions d'une triste victoire d'un mauvais "non"

2005-05-30T11:48:53+02:00
VOICI UNE LETTRE A LAQUELLE JE M'ASSOCIE QUI POSE CERTAINES CONCLUSIONS DU RESULTAT REFERENDAIRE DE DIMANCHE 29 MAI 2005.

"Le 29 mai 2005, l'escroquerie a triomphé en politique. Cette victoire du "non" porte la marque d'une inquiétante cessité et véhicule le germe en France et en Europe d'une bien noire moisson.

Les prétendus responsables politiques qui ont conduits à ce désastre, d'abord ceux qui ont légitimé ce vote destructeur, mais aussi ceux qui l'ont provoqué par rejet d'une certaine politique gouvernementale caractérisée par l'autisme et l'incompétence, devront en assumer la responsabilité devant l'Histoire.

Aucun argument du "non" ne résistait pourtant à l'analyse ou même au sens commun, malgrè les défauts indéniables d'une Europe encore en devenir et perfectible. Le résultat est cependant là, les français sont restés sourds et ont brutalement jugé "globalement négatifs" 50 ans de patiente construction européenne. Ce verdict est profondément injuste.

Mais ce "non" doit être entendu sous peine de plus graves déconvenues encore. Je suis convaincu que les français n'ont pas voté sur l'Europe, dont ils ne connaissent malheureusement pas grand chose, sauf les souverainistes et nationalistes affirmés. Contrairement à ce qui a été dit les français n'ont pas étudié la Constitution et voté en toute connaissance de cause, sinon le "oui" aurait été évident pour une large majorité d'entre eux. Même pour des spécialistes et des juristes cette Constitution est un texte compliqué et pour apprécier ses mérites encore aurait-il fallu être capable de la comparer aux traités en vigueur.

Mais dans un référendum, élection particulière dans laquelle une question lui est posée, on ne demande pas à l'électeur d'être un expert, un technicien juriste, on lui demande de donner son avis, d'exprimer son sentiment. La réponse se fonde parfois sur la raison, la réflexion, parfois elle provient d'une dimension plus profonde, plus intime, la conviction ou l'instinct. Il en a été ainsi ce soir.

Comme dans toute décision, la conviction se forge au travers de médiateurs, de relais d'opinions, la presse, la société civile, les ténors politiques, les intellectuels, ... Cette construction de l'intime conviction repose sur la confiance que l'on accorde à celui qui vous apporte les explications que l'on demande.

Et c'est là que le référendum de ce soir fait éclater la gravité de la situation. La société et ses composantes les plus éclairées, les plus dignes invitaient presqu'unanimement à voter "Oui". Mais les français ont préféré suivre les consignes du vote négatif auquel les appelaient les franges extrêmes de la société, malopportunement servies par quelques tacticiens en mal de rebondissements politiques.

La déconsidération de la "classe politique" a atteint un tel degré aujourd'hui qu'une majorité peut se nouer entre les extrêmes pour engager dans l'impasse un grand peuple et une grande Nation comme la France. Le constat est terrible. Les démagogues revanchards et prêts pour de nouvelles croisades et les idéalistes sectaires zélateurs brouillons de révolutions sans issues ont réussi à confisquer la raison des français et à déterminer leur vote. Comment a-t-on pu en arriver là ? Abandonner notre futur, destin et celui de nombreux autre peuples européens à des bonimenteurs servant une propagande en conserve.

Une conclusion s'impose: pour qu'il ait été possible qu'une bataille pour une aussi noble cause que l'Europe ait pu être perdue aussi lamentablement dans un référendum sur un traité aussi prometteur et favorable aux intérêts de la france, c'est que notre démocratie va mal et que notamment les INSTITUTIONS de la Vème République sont en crise grave.

Un remaniement gouvernemental ne suffira donc pas à éviter la réédition du vote protestataire de ce jour. Il est essentiel de bien comprendre pourquoi le divorce est aussi criant entre la représentation parlementaire et politique et l'expression populaire.

La pratique hypocrite des institutions nous a conduit à ce résultat. Elle permet désormais au premier prêcheur démagogue venu de passer pour un témoin de vérité paré de la respectabilité que les autres n'ont pas su préserver.

Il faut se rendre à l'évidence, nos institutions ont vécu car elles ne génèrent plus aujourd'hui que le mensonge, la trahison et une terrible impuissance. Elles ont perdu leur légitimité. A quoi sert d'élire un Président de la république au suffrage universel si une fois élu il se sent autorisé à ne plus tenir aucun compte de ce suffrage. Peut-on accepter plus longtemps qu'un président ne tire aucune conséquence d'un désaveu aussi cinglant ? perdre des élections locales est une chose, mais perdre une consultation nationale à laquelle rien ne l'obligeait ? après avoir déja été désavoué à la suite d'une dissolution puis été réélu par défaut ? Un président qui s'abrite en permanence de ses échecs derrière un Premier ministre qui n'est pourtant que sont fidèle exécutant; un président qui n'a pour ambition que de durer, ce n'est plus tolérable. Il faut mettre un terme aux dérives de nos institutions qui ne sont plus en phase avec le tempo démocratique.

Je suis d'avis que le rejet de la Constitution européenne doit nous faire nous interroger sur notre propre constitution. Modification ou VI ème république, il faut en tous cas sans tarder décider de mettre fin à l'anomalie française de monarchie républicaine, décider que le Président de la République ne sera plus élu au suffrage universel et qu'il assurera simplement la continuité de l'Etat comme dans toute République digne de ce nom. A l'opposé du modèle actuel, le Premier ministre gouvernera (avec un mode de scrutin efficace dégageant des majorité claires) et ASSUMERA enfin devant les électeurs la politique qu'il aura conduite. Responsable aussi devant son parti, la rotation politique et le renouvellement des responsables politiques devrait rejoindre la norme des démocraties occidentales car la France détient des records inquiétants en termes de longévité politique.

Les critiques adressées à l' "establishment", aux "tous-pourris", aux "bonnet blanc et blanc bonnet", à la "classe politique", ne doivent plus pouvoir proliférer et la noblesse doit être rendue à la parole et à l'engagement politiques, par des règles politiques plus saines et plus strictes au besoin. Discrédités, les hommes de pouvoir ne sont plus audibles face aux nouveaux aventuriers de la politique , devenus les héros/héraults des citoyens fatigués et aveuglés par leur desarroi.

Les chantiers pour le renforcement de la démocratie francaise ne manquent pourtant pas : publications obligatoire du patrimoine et des revenus des élus et de leur conjoint en début et en fin de mandat, interdiction pour un élu d'employer et de rémunérer dans la collectivité dont il est responsable un membre de sa famille, interdiction de tout cumul de mandat électoral sauf en qualité de maire de petite commune si l'on veut une "expérience de terrain", pas de récupération automatique de mandat après une démission ou la perte d'un portefeuille ministériel, interdiciton de se présenter dans une élection pour succéder immédiatement dans un même mandat à un membre de sa famille , suppression de l'ENA ou fin de son monopole pour le recrutement direct dans les grands corps pour lutter contre la pensée unique, allègement de la bureaucratie française (beaucoup trop de communes, choix définitif entre département et région, suppression d'une deuxième chambre sinécure ...), etc etc ...

Ce soir les français n'ont pas cru leurs "élites", ni la droite au pouvoir ni davantage l'opposition socialiste à capacité gouvernementale. Ils ont écouté de bien inquiétantes sirènes qui rappellent davantage la musique du repli identitaire et nationaliste, de la défiance vis à vis des organes et organismes représentatifs, du chacun pour soi et de l'enfer c'est les autres (entendez l'Europe), que l'engagement fraternel et solidaire en faveur d'un monde meilleur pour tous. Sincères, ils l'étaient surement. Ils ne tarderont pas à comprendre qu'ils ont été floués et qu'iis se sont eux-mêmes perdus dans cette victoire du reNONcement. Leur colère risque alors de déraper et d'emprunter des voies redoutables.

Il faut qu'émerge du chaos référendaire un projet pour refonder la République et redonner confiance aux français dans la démocratie représentative. CHIRAC n'en est manifestement pas capable; SARKOSY n'a rien d'autre à proposer qu'un coktail détonnant alliant un crédo plus libéral que jamais au plan économique et une ritournelle classiquement conservarice au plan politique.

Ce soir le ressort d'un espoir sans précédent dans l'histoire a été cassé, la dynamique d'un projet multinational, multiculturel, pacifique et démocratique d'une ampleur inégalée a été étouffée. Malgrè ce deuil, attelons nous à rendre impossibles de nouveaux sabordages en restituant sa respectabilité à la République et à la politique.

Ecrit par : Michel S. Paris 12è | lundi, 30 mai 2005"

IMPLOSION DE L'EUROPE ET AVENIR DRAMATIQUE

2005-05-29T22:42:26+02:00

LES FRANCAIS VIENNENT DE PLOMBER LEUR PROPRE AVENIR...

BELLE VICTOIRE DE LA DEMAGOGIE ET DU POPULISME

IL NE MANQUE PLUS QUE LA VICTOIRE DE SARKOZY EN 2007 ET CE SERA LA TOTALE.

JE ME FICHE DE RESPECTER OU NON LE CHOIX DES CITOYENS,

CETTE VICTOIRE EST LE RETOUR AU NATIONAL (CHIRAC L'A DIT),

DU CHAUVINISME, DU PROTECTIONISME FRANCHOUILLARD,

LES JEUNES AVAIENT POUR SEUL ESPOIR L'EUROPE, AUJOURD'HUI ILS N'ONT PLUS RIEN.

CE SOIR JE NE REMERCIE PAS MON PAYS, PARCE QUE MON PAYS CE N'EST PAS LA FRANCE,

C'EST L'EUROPE.

CE SOIR JE DEMANDE A TOUS LES PARTISANS DU NON DE PROPOSER UNE NOUVELLE EUROPE

ET DE SAVOIR LA FAIRE ACCEPTER AUX 24 AUTRES ETATS MEMBRES,

24 ETATS QUI ONT ETE BIEN VITE OUBLIES.

J'AI HONTE DE MON PAYS,

J'AI PEUR DE MON AVENIR,

J'AI PEUR POUR LE PEUPLE FRANCAIS ET POUR LE PEUPLE EUROPEEN QUI VIENNENT D'IMPLOSER.

JE SUIS ABSOLUMENT DEPRIME

Pourquoi je vote "oui"

2005-05-29T13:22:40+02:00

Introduction :

L'Europe nous a apporté que du bien depuis 50 ans, et l'on sait pertinemment que nous avons obligatoirement besoin de celle-ci pour réguler la mondialisation et les échanges désordonnés (et donc pour préserver l'emploi et la qualité de vie).

Si la France va mal aujourd'hui, cela n'est pas la faute de l'Union Européenne (qui au contraire lui est favorable) mais bien de nos gouvernants qui ne savent pas gérer l'Etat, du moins pas pour l'intérêt de l'ensemble de la population.

L'Europe est le parfait bouc émissaire pour les politiques qui ne savent pas (et ne veulent pas) gérer pour l'intérêt de tous.

Mais là, nous avons tous besoin de cette Constitution (ceux de gauche comme ce de droite) car nous savons que sans une Union forte et efficace, la situation de la France comme des autres Etats membres ne pourra que se déteriorée : économiquement, politiquement.

Et à gauche, nous savons que sans Europe, nous allons inévitablement vers le moins-disant social.

Il faut absolument plus d'Europe !
L'Europe est pour nous, jeunes générations, notre seule espérance 'ou presque) pour un monde plus équitable.

Alors ne la lachons pas.

Enfin, arrêtons de penser "français" et de croire que l'Europe est libéral avec une vision française qui oublie que l'Europe est un mélange subtil et censé d'une multitudes de pensées sociales, économiques, culturelles, etc.

Votons, mais votons en tant que citoyens EUROPEENS !

Merci à tous pour votre participation à un débat démocratique et honnête, notamment via ce blog.

Nicolas Cadène

Pourquoi je vote « oui »

Il n’est pas aisé de synthétiser une argumentation en faveur d’un texte assez long et prêtant à mille interprétations (souvent complétement délirante).

Tout d’abord, il faut avouer que le texte en question, « une Constitution pour l’Europe » ne répond pas à toutes mes espérances, pour des raisons parfois bien différentes de celles avancées par la plupart des tenants du « non ».

Je la considère comme trop consensuelle en ce sens où elle ne permet pas la création d’une Europe véritablement puissante et politique :
Les prises de décisions restent délicates, les coopérations renforcées sont strictement encadrées, la défense européenne également, les références aux services publics ne sont pas assez consacrées (mais nous sommes 25 membres parfois bien différents...), les mesures sociales ne sont pas toujours conséquentes, les dispositions de la Charte sont parfois amoindries, le pouvoir parlementaire n’est pas encore assez fort, le fédéralisme n’est pas assez engagé.

En revanche :

1. Le traité permet la construction effective d’une véritable union politique (à terme) et non simplement économique ;

2. Le traité permet de réaffirmer le poids des pays fondateurs, notamment de l’Allemagne et de la France ; pays assez proches du concept d’ « Europe puissance » et d’une Europe politique et sociale ;

3. Le traité permet des avancées sociales incontestables. Des avancées qui pourront provenir d’une jurisprudence communautaire future ou de propositions parlementaires ou citoyennes ;

4. Le traité introduit, un système institutionnel plus démocratique, et une véritable politisation de l’exécutif et du législatif européen ;

5. Le traité permet un fonctionnement plus efficace des institutions et organismes communautaires ;

6. Le traité maintient le principe des coopérations renforcées et l’étend au domaine de la défense ;

7. Le traité crée le meilleur catalogue de protection des droits fondamentaux au monde, tout au moins, il le confirme et le rend contraignant ;

8. Le traité officialise et améliore une gouvernance de la zone Euro, indépendante dans ses choix des autre Etats membres n’ayant pas adopté la monnaie unique, et contrariant certaines prérogatives exorbitantes de la BCE ;

9. Le traité confirme le principe de subsidiarité, introduit un contrôle des parlements nationaux, et laisse chaque Etat maître de sa politique sociale, macroéconomique, éducative, de santé, et culturel ;

10. Le traité permet enfin d’instaurer une Europe cohérente et efficace face aux Etats-Unis, aux pays émergents et aux défis mondiaux. Elle pourra désormais se poser en véritable alternative si le peuple européen en décide ainsi.

n. cadène