Réponse à Marie-George Buffet

Je tiens à mettre en ligne 2 courriers reçus ce matin et envoyés par M. Pascal Hus qui participe activement au débat sur le référendum via Internet.

Voici donc ci-dessous la copie de la réponse de Marie-Georges Buffet à un premier message de M. Hus ainsi que
la dernière réponse de celui-ci à la secrétaire nationale du Parti communiste français.




Réponse de Marie-Georges Buffet (PC) à un premier courriel de M. Hus :


"Monsieur,

J'ai bien reçu votre courriel et vous en remercie. Il m'est difficile de répondre en détail au travail que vous avez produit mais c'est bien volontiers que je peux vous donner dans les quelques lignes qui suivent, les raisons essentielles pour lesquelles j'appelle à voter NON au traité constitutionnel avec bien d'autres responsables ou organisations politiques et sociales en France. Je souhaite souligner en premier lieu que le NON que je formule n'est pas un non à l'Europe mais un non à la façon dont on la construit aujourd'hui, et seulement à cet aspect des choses. Je suis tout à fait favorable à une construction européenne, et je pense que l'Europe est devenue une dimension indispensable à notre avenir dans le monde d'aujourd'hui. Pour moi, l'Europe doit être un projet politique, un projet d'union porteur de progrès social, de solidarités des peuples, d'avancées démocratiques. Je souhaite aussi que l'Union européenne acquière la capacité à être un acteur politique mondial positif face aux enjeux du monde actuel: le développement, la sécurité, la paix, le règlement des conflits, l'environnement, la coopération culturelle. C'est précisément parce que je nourris cette ambition forte pour l'Europe que j'ai choisi d'appeler au vote NON. Des raisons précises me conduisent à ce choix. Le projet de traité constitutionnel, élaboré par une Convention présidée par M. Giscard d'Estaing, présente dans le domaine économique et social des régressions et des dangers manifestes tellement la logique d'ensemble est marquée du sceau du néo-libéralisme, de la pression à la baisse sur les dépenses sociales et publiques, de l'omniprésence de la loi du marché, de la libéralisation qui met en danger les services publics malgré les assurances que l'on nous prodigue oralement.
Il ne me semble pas possible, en effet, d'approuver un texte qui, s'il était adopté, constitutionnaliserait, légitimerait avec solennité l'abandon du projet d'harmonisation des droits et des systèmes sociaux par le haut dans l'esprit d'une dérive de régression sociale déjà à l'ouvre depuis un certain nombre d'années. Je pense que la conception devenue dominante et qui caractérise le projet de Constitution, celle des "normes sociales minimales" est porteuse de reculs graves. Une lecture attentive du texte permet aussi de voir, au-delà des formules séduisantes, les risques concrets de cette régression et la carence d'engagements clairs et précis, ce qui n'est pas le fruit du hasard ou simplement du langage juridique. La Charte des droits fondamentaux, qui ne garantit même pas le droit à l'emploi, n'est pas à la hauteur des enjeux sociaux de notre époque. Elle est même en recul, en bien des aspects, sur la Déclaration universelle des Droits de l'homme de 1948, et notamment quant aux questions sociales. Je souhaite aussi souligner notre conviction qu'il est temps d'en finir avec les divisions sur le continent européen. C'est possible aujourd'hui: le temps des guerres européennes est heureusement terminé
depuis longtemps. L'élargissement aux pays d'Europe centrale et orientale et aux pays baltes permet une telle perspective. Mais la mise en concurrence des salariés de l'Ouest et de l'Est du continent, l'encouragement néfaste au "dumping social" font naître des tensions sociales, des contradictions nouvelles et n'apportent pas les conditions d'un développement et d'un progrès commun. L'avenir de l'Europe mérite mieux que l'esprit de la directive Bolkestein dont les principes de base (droit d'installation, libéralisation des services, refus de la
convergence des droits sociaux par le haut. associés à l'absence d'harmonisation de la fiscalité) figurent dans le texte même de la Constitution. Enfin, le lien institutionnalisé entre l'Union européenne et l'OTAN, dans le projet de traité constitutionnel, s'il peut recueillir l'approbation de certains pays, notamment à l'Est, ne fera pas l'unanimité des Européens et ne contribuera pas à la définition d'une véritable autonomie politique porteuse d'un rôle original et constructif de l'Europe dans le monde. Je m'oppose à la perspective d'une "Europe puissance" qui serait à la fois la rivale et la partenaire des Etats-Unis dans une Europe sous hégémonie américaine et atlantique. La malheureuse et dramatique expérience de la guerre en ex-Yougoslavie, mais aussi celle de la guerre en Irak, doivent pousser les Européens à rechercher leur pleine indépendance dans un projet politique original. C'est pour toutes ces raisons, trop rapidement explicitées dans le cadre de cette réponse, et pour d'autres encore, que j'appelle à voter NON. Mais il s'agit d'un non constructif visant à réorienter la construction européenne, en refonder les bases. Un grand débat public national et européen est nécessaire pour cela. Je me réjouis que ce débat puisse avoir lieu dans notre pays, en dépit des inégalités de traitement médiatiques qui nuisent à la compréhension des enjeux et des argumentations, en particulier de l'argumentation qui accompagne le NON de gauche favorable à une grande ambition européenne. Je souhaite préciser, en effet, que si le non l'emporte, ce qui est fort possible, il n'y aura ni crise institutionnelle ni arrêt de la construction européenne. Un NON français créerait une nouvelle situation politique et une dynamique en Europe pour une renégociation, pour une remise à plat de toutes les grandes questions. Les autres Etats membres seraient obligés de prendre en compte les raisons du choix français. Il est d'ailleurs possible que se dessinent des majorités pour le NON dans d'autres pays que la France.
Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.

Marie-George Buffet"



Réponse de M. Hus à Marie-Georges Buffet :


"Madame,


En réponse à vos arguments, tout d'abord une question :
Toutes les critiques que vous adressez à l'encontre de ce Traité, pourquoi ne les avez-vous pas formulées durant l'ELABORATION du Traité ?
Que faisiez-vous durant ces 4 dernières années ?
N'étiez-vous pas au courant qu'un Traité était en discussion ?
Je fais partie des 700 000 personnes à avoir consulté en ligne les travaux de la Convention.
Pourquoi n'avoir pas alerté l'opinion publique à ce moment-là ?
Ou bien à l'occasion de la conférence inter-gouvernementale qui a modifié le projet de la Convention ?
Pourquoi n'avoir pas proposé avec toutes les forces progressistes d'Europe (ou ne serait-ce qu'avec seulement les partis communistes européens) un AUTRE Traité ?
Des propositions concrètes ?
En les faisant ratifier par l'ensemble de vos militants européens, quelle force et quelle crédibilité vous auriez donné à vos propositions.
En critiquant, et en semblant découvrir, le Traité Constitutionnel 2 mois seulement avant sa ratification, et alors que 10 pays déjà l'ont ratifié, permettez-moi de vous dire que votre attitude est irresponsable !
Politiquement irresponsable !

Ensuite, vous affirmez que le Traité Constitutionnel "présent dans le domaine économique et social des régressions".
Comment pouvez-vous dire cela sans rougir ?
Alors que la Confédération Européenne des Syndicats, à une très large majorité, appelle à voter OUI.
Alors qu'une partie du NON européen est porté par des libéraux, notamment britanniques et tchèques.
Alors que jamais, JAMAIS, dans un texte européen n'avait été reconnu avec force juridique le droit de grève, le droit à la protection en cas de licenciement injustifié, le droit syndical ...
Que ce Traité n'aille pas assez loin en matière sociale, bien des citoyens le pensent.
Mais dire, ou laisser penser, qu'il est pire que le Traité de Nice, c'est un mensonge éhonté !

Enfin, vous misez sur une "dynamique en Europe pour une renégociation" si le NON passe.
Qu'en savez-vous ?
Auriez-vous des dons divinatoires ?
Là encore, laisser croire aux gens qui vous écoutent et vous font confiance que le NON sera forcément porteur d'une renégociation elle-même porteuse d'améliorations est un MENSONGE. Un MENSONGE !
Vous ne savez pas et vous ne pouvez pas savoir ce qui se passera le lendemain du NON.
Et si, d'aventure, le NON passait, suivi d'une renégociation, imaginez un instant que la renégociation aboutisse à un Traité pire que celui qui nous est actuellement proposé.
Imaginez que ce nouveau projet n'inclut pas la Charte des Droits Fondamentaux (rejetée par le Royaume-Uni en 2000 et qui pourrait très bien revenir sur cette concession qu'ils ont faite pour ce Traité), les responsables de ce recul MONUMENTAL seraient ceux qui appellent aujourd'hui à voter NON. Vous !
Ils porteront l'ENTIERE responsabilité de ne plus voir la Charte incluse dans le nouveau projet, et ils ne devront en AUCUN cas accuser les Britanniques d'être revenus sur ce qu'ils ont mis longtemps à accepter.
Les politiques appelant au NON devront ASSUMER leurs responsabilités, ce recul, et reconnaître qu'ils ont fait ECHOUER ce rêve de rendre cette Charte des Droits Fondamentaux constitutionnelle.
Et là, vous aurez des comptes à rendre à tous les Français pour les avoir privés de cette Charte des Droits Fondamentaux constitutionnalisée.
Vous porterez alors une très lourde responsabilité.


Cordialement,


Pascal HUS."
http://hus.pascal.neuf.fr


PS de l'auteur du blog :
Je souhaite simplement rappeler à Madame Marie-George Buffet que son parti, le PC, est lui-même en réalité divisé sur le référendum de dimanche 29 mai.
En effet, les sections communistes des DOM-TOM appellent à voter "oui" !