Un "Oui" pour le changement positif

Précisions : ce texte répond seulement à ceux qui soutiennent la thèse suivante : Un « non » pour la (bonne) rupture, un « oui » pour la (mauvaise) continuité.


Un « oui » de continuité face à un « non » de rupture ?


Dans cette campagne référendaire, certains avancent l’idée qu’il est évidemment plus attirant de voter « non » que « oui ». Et surtout que cela aurait plus d’effets efficaces…


Voter « non » signifierait en effet, que l’on souhaite un (bon) changement radical à tout point de vue.
Voter « oui » ne serait finalement qu’un souhait de (mauvaise) continuité.

Mais en réalité, ne nous y trompons pas.

Un « oui » de continuité ?

Pourquoi cela est-il mauvais ?
N’est-il pas positif de continuer la construction de l’Europe alors que nous en avons de plus en plus besoin pour faire face aux pays émergents, pour réguler l’économie et la mondialisation, pour sauvegarder la démocratie, pour finaliser une union des peuples ?

Et c'est le "oui" qui permettra le (bon) changement!

Si les peuples veulent du changement, dans le cadre de la Constitution, cela sera justement plus aisé puisque celle-ci politise l'Union.
La couleur politique au Parlement européen (et donc celle de la Commission) choisie par les peuples d'Europe pourra réellement changer l'UE.

Un « non » changerait quoi ?

Peut-être un Premier ministre qui serait remplacé par un autre mais toujours au sein de la majorité et qui suivrait la même politique libérale.
Et puis ?
Et puis c’est tout.
Car comment pouvons nous penser que cela obligerait le Président de la République à gouverner à gauche ?
Il a déjà affirmé qu’il resterait en place.
Faut-il rappeler que malgré son élection grâce à la gauche en 2002, sa politique fut tout à fait libérale ?
Qu’après avoir subi une défaite mémorable aux régionales puis aux européennes, rien ne fut changé ?

Et là, d’un coup, on pense que si un « non » passe, tout va changer ?
Alors même que cette victoire sera autant due à l’extrême gauche (LO, LCR) et une partie de la gauche (PC, certains PS) qu’à l’extrême droite (FN, MPF, RPF) et une partie de la droite (certains UMP) ?

Et puis surtout, que signifie ce débat franco-français ?

Oublions-nous que le texte soumis à référendum concerne l’Union européenne et non la France ?
Oublions-nous que l’Europe n’a pas à être le bouc émissaire d’un gouvernement incapable ?
Oublions-nous qu’un « non » stopperait forcément un temps la construction européenne (ne serait-ce que le temps d’une soi-disant « renégociation » des plus incertaines et des moins favorables à la France ?) à une époque où on en a le plus besoin ?
Oublions-nous que la France n’a pas à dicter ses volontés personnelles à l’ensemble du continent, et ce pour changer un simple cadre pourtant accepté par une Convention (comprenant des parlementaires nationaux, européens, commissaires, gouvernants) ?


C'est le "non" qui est la (mauvaise) continuité !
Continuité dans l'absence de démocratie participative au niveau communautaire, dans l'absence de politisation de l'Union, et donc dans le maintien d'une mauvaise situation.

L’on peut bien entendu dire « non » :
Lorsque l’on est souverainiste … ou lorsque l’on est protectionniste… ou lorsque l’on est anticapitalistes (c'est-à-dire LO ou LCR) :
Et ainsi dire « non à l’Europe », « non à plus d’intégration », « non à un cette constitution qui donne trop de pouvoirs à l’UE », « non à un marché commun ».

Mais comment dire « non » lorsque l’on se dit profondément européen ?
Qu’est-ce que cela change que l’on soit de droite ou de gauche tant que l’on est européen ?

Comment, lorsque l’on veut une Europe sociale (comme moi), pouvons-nous dire « non » ?
Alors même que ce texte n’apporte que des avancées et que la Constitution n’a pas pour ambition de définir des politiques mais simplement un cadre ?
Quel est l'intérêt de l'extrême gauche de toujours dire "non" à tout ?
Cela barre la route à la gauche et empêche donc toute politique de changement.
Pourquoi l'extrême gauche ne fait pas valoir ses idées de manière constructive et efficace ?
Pourquoi se battre contre une gauche plus modérée mais jamais contre son véritable adversaire, la droite ?

Et puis, cette Constitution à été élaboré par tous les bords, mais par des « européens », c’est tout…


n. cadène