vendredi, 29 avril 2005
E. Chouard : un faux "méa culpa" ?
AVIS IMPORTANT: M. ETIENNE CHOUARD A FAIT SON MEA CULPA ET A AVOUE AVOIR COMMIS DES ERREURS D'APPRECIATIONS CONCERNANT LE TRAITE CONSTITUTIONNEL EUROPEEN...
NOUVEAUTE : Finalement M. Chouard qui reçoit divers soutiens (notamment de ceux qui l'avaient soutenu et qui eux, ne peuvent pas admettre leurs erreurs), revient sur ces arguments sans les réfuter ! Etrange revirement, non ?
22:55 Publié dans Le faux "méa culpa" de Chouard | Lien permanent | Commentaires (14) | Envoyer cette note
Commentaires
en dit t'il plus. et si oui ou ca?
Écrit par : ben | vendredi, 22 avril 2005
c'est un mea culpa assez relatif et etrange. Il dit "ouh la la on a fait de moi ce que je ne suis pas et je me suis beaucoup trompé mais quand même..." il semble un peu empétré dans ses contradiction. Mais cette mise au point est toute à son honneur cependant car elle demande une certaine honnêteté intellectuelle que n'a pas eu ATTAC qui le citait je crois et qui n'avait aucune (et n'a toujours pas) excuse pour ne pas avoir vu les erreurs qu'il y avait dans le texte de M. Chouard.
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
voilà le lien http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
Bonjour,
Curieuse info que la vôtre...
Etienne Chouard ne se livre à aucun mea culpa. Il demande simplement qu'on prenne en compte la dernière version de son texte, qu'il a affiné, et à être considéré comme un simple ciroyen et non pas comme un professueur de droit.
Il n'est pas un surhomme à la science infuse, se corrige et se précise au fur et à mesure qu'il étudie de manière encore plus appronfondie les textes ? Je ne vois pas le problème. Ça ne change rien à son analyse de fond.
Il affirme toujours aussi fort et clairement son NON à ce projet. Il suffit d'aller sur son site pour le constater.
Votre façon de travestir et détourner ses propos rend peu crédibles vos commentaires sur ATTAC.
Bien cordialement, toutefois !
Thierry
Écrit par : Thierry | vendredi, 22 avril 2005
c'est vrai, thierry. Il ne fait pas un mea culpa sur sa position mais il admet avoir été dépassé par l'ampleur (dont il se satisfaisait lui même) de son impact. Le problème c'est que son texte est plein de faute et qu'il les corrige semble t il a un rythme qui lui est très propre. Sa dernière mise au point est un peu une façon de dire ouh la la pardon je jouais sur mon statut de prof en fait je suis qu'un citoyen qui pose des question. c'est un peu facile. J'apprecie l'honnêté intellectuelle mais elle a mis du temps à venir et elle reste pleine de contradiction.
Pourquoi ne pas juger de son argumentation ou même de celle d'ATTAC en la confrontant à l'analyse.
après chacun peut prendre sa décision mais il n'empêche que d'un point de vu vérifiable de très nombreux arguments d'ATTAC et de CHOUARD sont FAUX. il y a tous les éléments sur ce site pour en juger mais le mieux est encore de vérifier par soi-même.
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
Les arguments d'ATTAc sont faux ? Admettons. Mais sont alors tout aussi faux les arguments de :
Frédéric Rouvillois, professeur à l’Université de Paris V, Michel Troper, professeur à l’Université de Paris X, membre de l’Institut Universitaire de France., Armel Pécheul, professeur à l’Université d’Angers, Olivier Gohin, professeur à l’Université de Paris II, François-Guillhem Bertrand, professeur émérite à l’Université de Paris XI, Michel Clapié, professeur à l’Université de Montpellier I, Anne-Marie Le Pourhiet, professeur à l’Université Rennes I, Alain Laquièze, professeur à l’Université d’Angers, et de Jean-Philippe Feldman, professeur à l’Université de Vannes,
les auteurs de « La nouvelle Union européenne. Approches critiques de la Constitution européenne », (éd. XF de Guibert).
Pourquoi pas, d'ailleurs ? Mais il faut les "dénoncer" aussi, et non pas laisser apparaître ATTAC comme l'unique opposant à cette constitution - à des fins qui seraient de plus "inavouables".
Cordialement,
Thierry
Écrit par : Thierry | vendredi, 22 avril 2005
tous les arguments du non ne sont pas faux.
ce n'est pas l'objet.
je pense que le but de Nicolas est de dénoncer les arguments qui trompent.
Bien évidemment pas les arguments qui sont en eux même de bons arguments.
par exemple quelqu'un qui dit : je suis contre parce que je refuse de voter un texte qui ne met pas en préambule les valeurs chretienne a un raisonnement cohérent avec ses convictions si celles ci lui interdise de prendre le risque d'avancer dans l'europe sans les valeurs chrestiennes.
A l'inverse quelqu'un qui dit: je suis contre parce que l'article XX dit que c'est comme ci et pas comme ça alors que tout le monde peut vérifier que ledit article ne dit absolument pas ça est quelqu'un qui trompe pour des motivations autres. (faire tomber Chirac pour Sarkozy qui ne fait pas campgne, récuperer le PS pour Emmanuelli, Tout casser pour ATTAC... -j'exagère j'en conviens)
Le NON n'est jamais con en lui même à partir du moment ou il est honnête. De même que je veux bien comprendre quelqu'un qui est ultra liberal s'il admet qu'il veut tout pour sa pomme et merde aux autres. son raisonnement est cohérent. Mais l'ultra liberal qui m'explique que l'ultraliberalisme enrichit les pauvre et fait un monde merveilleux trompe et n'est pas cohérent.
Écrit par : machinchose | vendredi, 22 avril 2005
Entièrement d'accord.
Maintenant, dilemme cornélien, quelqu'un qui te dit qu'il s'en fiche du texte, mais votera oui pour s'opposer à LePen, tu lui réponds quoi?
Moi je suis tenté de lui dire bien joué (je penche plutot vers le oui), mais c'est plutot malhonnête vis à vis de ceux qu'on engueule pour un vote 'non contre Chirac'.
Écrit par : Symbiosal | mercredi, 27 avril 2005
autant pour les présidentielles les gens ont voté Chirac pour dire non à lepen autant dans le cas de la constitution je suis pas bien sur que ce vote existe beaucoup. Car la voter OUI ou NON je ne pense pas que ça ait une signification particulière vis à vis du front national
Écrit par : benjamin | mercredi, 27 avril 2005
"Car la voter OUI ou NON je ne pense pas que ça ait une signification particulière vis à vis du front national."
En effet cela n'en a aucune... ou en tout cas cela devrait n'en avoir aucune, contrairement à ce que l'on cherche à nous faire croire du côté (entre autres) de certains "socialistes" qui n'ont aucun scrupule à essayer de culpabiliser les foules avec des :
"Si ce texte était ultra-libéral, les ultra-libéraux le voteraient ! Or, quel est l’homme politique français le plus ultra-libéral ? Quel est celui qui s’est toujours opposé au SMIC, à la sécurité sociale, aux congés payés, à tous les acquis sociaux ? Il s’appelle Jean-Marie LE PEN et il vote NON à la constitution." (Jean GLAVANY, député des Hautes- Pyrénées)
Ou encore des :
"Et si ce texte était ultra-libéral, est-ce que les libéraux anglais voteraient NON ? Pourtant c’est ce qu’ils font, mais parce qu’ils le trouvent trop social !" (Même source)
C'est à vomir !
Écrit par : Laure | jeudi, 05 mai 2005
Malgré tout monsieur chouard a contribué à hisser le niveau du débat d'une façon qu'on aurait été en peine d'attendre des défenseurs du oui au début de la campagne, c'est du moins mon impression. On était encore beaucoup selon les 'attitude dans le ceux qui votent non sont des crétins, ceux qui votent oui des dieux, si j'en crois les partisans du oui que j'ai alors à cotoyer (expérience toute relative et personnelle j'en conviens).
Je comprend mal quel méa-culpa il y aurait à attendre de monsieur Chouard. il y a peut être des choses qui passent au dessus de vos têtes dans sa démarche, c'est une hypothèse à envisager ... Vous savez pour beaucoup de gens cette histoire de TCE n'est pas un petit exercice pour étudiants en droit et apparentés ou pour spécialstes de social ingenieurie en chambre... Il y a quelque chose de profond dans la démarche de monsieur Chouard.
Une dernière chose, les débats ça va ça vient, on s'est fait un parapluie de la réponse de monsieur Bastien à monsieur Chouard et puis maintenant vient une réponse à la réponse de monsieur Bastien, intéressante aussi à lire, d'ailleurs reportée dans la page d'accueil dec monsieur Chouard :http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
Merci à l'internet de nous avoir offert tous ces beaux échanges.
Écrit par : voilavoila | mercredi, 25 mai 2005
Le NON aura eu un role tout à fait nouveau : il aura obligé le OUI et au delà tout les politiques francais à parler politique. Ca ne se faisait plus depuis 30 ans. Le débat d'idée était mort : désormais grace à Chirac on refait de la politique dans ce pays.
Et c'est pas pres de s'arreter.
Deja des groupes de citoyens éecrivent de embryons de constitutionsur le NET. Et ca resemble en rien à ce qu'on va nous proposer dimanche.
Merci Chirac
encore une connerie comme le referendum avant 2007 et je vote pour lui.............
Écrit par : jm | mercredi, 25 mai 2005
Bonjour, pour rappel, la réponse de E Chouard à Bastien Francois :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Echanges.htm
Écrit par : precision | dimanche, 05 mars 2006
Bonjour, pour rappel, la réponse de E Chouard à Bastien Francois :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Echanges.htm
Écrit par : precision | dimanche, 05 mars 2006
Écrire un commentaire