jeudi, 21 avril 2005
L'absurdité de l'argumentation se basant sur les termes employés
On entend souvent les partisans du "non" mettre en avant le fait que certains mots apparaissent énormément dans le traité. Des mots comme "libéral", "concurrence", etc.
Cet argumentation est très aisément manipulable.
ATTAC notamment s'en donne à coeur joie.
(je crois savoir de quoi je parle, j'en ai été membre plusieurs années)
Rétablissons donc la vérité :
Pour les partisans du "non" :
Libéralisme : 0 fois
Concurrence : 27 fois
(sachant que l'UE s'est construite sur une union économique, la CEE)
Commerce : 13 fois
(sachant que c'est parfois pour préciser qu'il doit être équitable, ou parfois, qu'il s'agit de commerces agricoles!)
Libéral : 0 fois
Libéralisation : 8 fois
(sachant qu'il y a dedans, libéralisation des mouvements de travailleurs et des transports!)
Monnaie : 27 fois
(sachant que ce n'est pas toujours péjoratifs)
Economie : 15 fois
(sachant qu'il y a "pour venir en aide aux économies de certaines régions", ou "économie sociale", etc.)
Libre-échange : 0 fois
Pour les partisans du "oui" :
Social : 122 fois
Solidarité : 21 fois
Service d'Intérêt Economique Général (SIEG) : 3 fois
(sachant que c'est l'équivalent des services publics des EPIC en France ; pour les autres, le traité consacre presque, implicitement, l'ensemble des services publics ; alors même que l'UE n'a pas de compétence en la matière, les services publics relevant de la compétence de l'ensemble des Etats membres)
Service public : 1 fois
(alors même que cette notion n'existe qu'en France!)
Droits de l'Homme : 23 fois
(ou fondamentaux, c'est exactement la même chose)
Assistance : 11 fois
Egalité : 35 fois
Cohésion sociale : 10 fois
On constate donc qu'à ce jeux que je trouve absurde, certains tenants du non (ceux qui y jouent trop) perdent aisément.
Car, sur les 8 termes chacun, j'ai mis 4 "expressions" (donc plus rares, car 2 mots) pour les partisans du "oui" et uniquement des mots (donc plus courants, puisque 1 seul mot) pour ceux du "non".
Pourtant, les chiffres sont plus favorables aux partisans du "oui" finalement.
Quoi qu'il en soit, je crois qu'il est inutile de se servir de ce genre d'argumentation qui n'a pas de sens. Ni pour les partisans du "non", ni pour ceux du "oui".
n. cadène
PS: évidemment je ne parle pas des annexes (car elles n'ont pas la même portée), qui sont aussi positives pour les uns que pour les autres.
17:35 Publié dans Les termes employés par le Traité | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note
Commentaires
Je suis d'accord avec toi sur la bêtise de comparer le nombre de fois où un mot est cité...cette méthode ne nous apprend rien sinon que laïcité et fraternité ne sont pas des valeurs reconnues par ce Traité..dont acte!
Par contre, à quoi cela nous sert-il de savoir que tu nous apprennes, au détour d'une phrase, que tu as été membre d'ATTAC...tout comme je ne comprends pas pourquoi d'un côté tu trouves "idiote" cette méthode de décompte et pourquoi, dans le même temps, tu as pris la peine de compter également des mots...si ce n'est pour, sous prétexte de dénonciation, user de cette méthode comme biais de propagande et donc te mettre au niveau d'ATTAC..."rétablissons la vérité"..
Écrit par : Lou Klebsou | jeudi, 21 avril 2005
Utiliser une recherche par mot-clé pour tenter de démontrer qu'un texte n'aborde pas un thème ou une notion est en effet articulièrement malhonnête.
Un mot n'est pas une notion et l'on peut exprimer la même notion par plusieurs mots ou expressions.
Faire croire qu'une analyse bibliométrque équivaut à une analyse sémantique témoigne soit d'une réele ignorance, soit d'une réelle volonté de désinformer.
Les tenants du non se décrédilisent en agissant de la sorte mais peuvent malheureusement avoir une certaine audience puisque ce pseudo argument est facilement "vérifiable".
Écrit par : Serge | jeudi, 21 avril 2005
dis donc Lou, si il utilise la méthode c'est pour montrer qu'elle peut se retourner contre ceux là même qui l'utilisent et qu'elle les décrédibilise.
Il s'agit de leur répondre avec leurs armes.
Sinon, dire qu'il a été membre c'est dire qu'il connait le fonctionnement et qu'il a été proche (ou l'est encore) de leurs idéaux et donc qu'il ne fait pas là une sorte d'attaque partisane mais plutôt une correction vis à vis d'un groupe qui le deçoit (et il n'a pas l'air d'être le seul). (D'ailleurs moi aussi ce groupement me déçoit. Je trouve que ses méthodes actuelles trahissent l'espoir que tant de gens avaient mis dans leur action.)
enfin j'imagine.
ça me parait assez clair.
Écrit par : machinchose | jeudi, 21 avril 2005
Serge, justement ce pseudo argument lui même ne se vérifie pas. cf. ci dessus
Écrit par : machinchose | jeudi, 21 avril 2005
Par contre, l'expression "royaume-uni" (qui comme chacun sait est synonyme d'ultra liberalisme) est cité 151 fois.
On sent bien le poids des lobbies dans ce texte...
( voir http://notreconstitution.net/index.php/Fr%E9quenceDesMotsDansLaConstitutionEurop%E9enne)
Écrit par : bidule | jeudi, 21 avril 2005
"Car, j'ai mis des "expressions" (donc plus rares, car 2 mots) pour les partisans du "oui" et des mots (donc plus courants, puisque 1 seul mot) pour ceux du "non"."
"Social", "Solidarité", "Assistance" et "Egalité" sont donc des "expressions" ?
Écrit par : Avril | jeudi, 21 avril 2005
Les commentaires sont fermés.